最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一七二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月二十八
日第二審判決（八十七年度上訴字第八二二號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署
八十六年度偵字第四一○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪之事
實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處
拘役貳拾日，並
宣告緩刑貳年，為無不
合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書所記載之事實、證
據及理由，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞
，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違
背法令情形。
上訴意旨僅謂：被害人廖憶鳳於案發前同意與上訴人見面，且自行開啟
車門上車。
迨上訴人駕車搭載廖女行經上訴人祖父及朋友住處稍作停留，另至苗栗縣
竹南鎮犂村餐廳用餐，廖女均未趁機離開。即使有警員三人至上訴人住處，廖女亦未
報案，在在足以證明上訴人無妨害廖女行動自由
犯行，係就原判決已詳為論斷與說明
之事項，再為事實上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料
具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日