最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一七五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月五日第二審
判決（八十七年度上訴字第七七○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年
度偵字第二二七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有懲治盜匪條例第五條第一項第一款
意圖為自己不法所有，以
脅
迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論
上訴人以上開罪名，並以上訴人行為時為
精神耗弱人，依刑法第十九條第二項減輕其
刑後，量處
有期徒刑叁年陸月；
扣案剪刀壹把
沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以
指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。查原判決就上訴人於行為時
之精神狀態，已綜合卷內資料，認定係精神耗弱人，未達
心神喪失，並於理由二詳述
其調查審認之結果，
核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，不能任指為違法。
上
訴意旨指摘原審未詳細調查上訴人於行為時之精神狀態，
顯有誤會。又刑事訴訟法第
二百零三條第三項關於被告心神之
鑑定，雖有得送入醫院或其他適當處所之規定，然
其是否有此移送之必要，
事實審法院有自由裁酌之權。原判決依憑卷內資料，既已足
以認定上訴人於行為時為精神耗弱人，並依法減輕其刑，自不得以原審未將上訴人送
入醫院或其他適當處所作心神鑑定，指為調查未盡。再刑法第五十九條之酌量減輕其
刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期，
猶
嫌過重者，始有其適用。原判決理由二說明上訴人強劫所得財物雖不多，僅係科刑時
應
審酌之事項，
乃未依刑法第五十九條規定
酌減其刑，於法洵無不合。此外，上訴人
徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日