最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一七六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十八日第二審
判決（八十六年度上訴字第六三五○號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六
年度偵字第四一九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損
害於他人罪（為
累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期
徒刑伍月；偽造之「吳鳳蘭」印章壹顆，市內電話申請書上偽造之「吳鳳蘭」署押及
印文各壹枚，切結書上偽造之「吳鳳蘭」署押及印文各壹枚均
沒收，為無不合，予以
維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，
並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從
形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：
扣案市內電話申請書及切結
書上
所載00－0000000號電話，並非在新竹電信局辦理，且
證人楊美楨告知
上訴人，其未曾代申裝該支電話，該支電話係桃園地區使用，如何能在新竹辦理﹖上
訴人就此曾提出質疑，
未被採信等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事
實上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日