最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一八○號
上 訴 人 周寧孟鵬
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月五日第二審
判決（八十七年度上訴字第一四四四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第一六一六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人周寧孟鵬業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定
犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均
已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原
審依憑上訴人在警訊中
自承及
證人吳志誠等三人所供，認定其為次承攬人，為雇主，
自應負本件過失致人於死之責，所為事實之認定及
證明力之判斷，均無不合。
上訴意
旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前
詞爭辯其非雇主，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上
訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十 日