最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李易興
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二十九
日第二審判決（八十七年度上訴字第四六六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十六年度偵字第九一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○行使偽造
私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實
之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑事訴
訟之目的，在確定具體刑罰權之有無及其範圍，案件是否同一，除確認訴訟對象外，
並禁止二重起訴，以維一事不再理之原則。是訴訟對象之確立，如能達上開目的，即
得為明確之辨別，縱犯罪時、地等各細節，認定稍有歧異，仍不礙其同一性。原判決
審理結果，認上訴人犯罪時間為民國八十五年一月間，與
起訴書及第一審判決所認同
年四月三十日，雖有差別，惟對其偽造背書之
構成要件行為，認定一致，如前所述，
自不礙其同一性，於判決結果亦不生影響，原判決予以更正後，維持第一審之判決，
難指違法。又支票限於見票即付，故支票應記載事項，僅有發票日而無到
期日，此觀
票據法第一百二十五條、第一百二十八條規定自明。原判決事實認上訴人盜蓋他人印
章於發票日八十六年五月三十一日之支票背面，偽造背書，與卷附該支票影本上
所載
相符，至理由所引上訴人所立切結書上載「到期日八十五年五月三十一日以其章背書
……」，則係一般商場習慣，類皆簽發遠期支票之故，兩者並不相悖，自無理由矛盾
可言。
上訴意旨任憑己見，對原審認事、採證之職權行使，漫為指摘，與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又
本件偽造文書部分既無從為實體上判決，對於輕罪之
詐欺部分，無從適用審判
不可分
原則，併予審究，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十 日
Ｚ