最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一八七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 湯阿根
律師
劉啟輝律師
李昌明律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月二十八
日第二審判決（八十七年度上訴字第六五三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十六年度偵字第一七九四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○犯刑法第二百三十一條第三項罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍
認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信
，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處
。原審以上訴人及
共同被告謝財南警訊中均稱，上訴人為現場經理，接受客人等語，
認定其參與犯罪
構成要件之實行，核無不合。另原判決事實認定上訴人與無名咖啡廳
負責人謝財南及副理王艶華等人，會計王淑芬、服務生劉安琪等人（均判刑確定），
基於共同犯意，理由內論其等為共同
正犯，並無理由不備可言。至刑法第二百三十一
條第二項之使人為猥褻行為，不以良家婦女為限，尤屬本院確立之見解。
上訴意旨，
置原判決之論敍於不顧，對原審採證認事用法之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首
揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十 日
：