最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一九○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十三日第二審
判決（八十六年度上訴字第六三五九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六
年度偵字第九八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○強姦未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，並對上訴人否認強姦之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料
予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既
自承有強
姦之犯意，且
著手施暴強壓被害人，自已著手強姦之實行，原判決論處其強姦未遂罪
刑，並無不合。至其無法脫去被害人衣褲，
乃因店東及時趕至之故。
上訴意旨置原判
決之論敍於不顧，仍執前詞為僅意在猥褻之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任
意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十 日
Ｔ