最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月十九日第二
審判決（八十六年度上訴字第二一二八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十
六年度偵字第三五九五號、少連偵字第八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判論處上訴人甲○○共同連續
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取
他人之物罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪
之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明（原判決附表編號第七號
贅載郭○賢為行為人，第八號誤載上訴人姓名為廖○志）。
上訴意旨雖以原判決附表
編號第七號犯罪事實，檢察官並未發覺提起公訴，而係上訴人於第一審
自首，原判決
未依自首規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法。又上訴人僅參與原判決附表編號
第七、八號
犯行，原判決就原判決附表所列其餘犯行，亦令上訴人負共犯之責，亦非
適法云云。然原判決附表編號第七號犯行，早經屏東縣警察局移送檢察官偵辦，有該
局
刑事案件移送書及犯罪事實一覽表附卷
可稽（見少連偵字第八一號卷一頁、五頁背
面），非上訴人於原審自首始被發覺，又原判決並未認定原判決附表第七、八號以外
之犯行，上訴人亦為共犯（見原判決第二、五、六頁），上訴意旨所指，殊屬無據。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，
徒憑己見，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日
Ｍ