最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十一日第
二審判決（八十六年度上訴字第五○八六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十五年度偵字第一八三二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判論處上訴人甲○○
意圖供行使之用，而偽造有價證券
累犯罪刑，已詳敍認定
犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均
已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
刑法第二十七條中止犯之減輕或免除其刑，以已着手於犯罪之實行，而因己意中止其
結果之發生者為限，上訴人偽造支票後交付酒店副理曲莉敏抵付酒帳，其犯罪行為即
已完成，縱其有於案發次日打電話給酒店，要求不要軋票，其馬上會付現取票情形，
既在犯罪
既遂之後，當非所謂中止犯。上訴人謂原審未適用中止犯減輕或免除其刑，
指摘原判決違法，尚非有據。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法
令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行
使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日