最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一九七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二十一日第二審
判決（八十七年度上訴字第一五三三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六
年度偵字第七八四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○連續姦淫十四歲以上未滿十六歲之女子
累犯罪刑之判決，
駁回上訴人在第二
審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並
無任何違背法令之處。查原審於民國八十七年五月十四日審判，
訊問上訴人已先告知
刑事訴訟法第九十五條所列事項，有該日審判筆錄附卷
可憑（見原審卷二十八頁），
上訴意旨指原審未為該項告知，殊屬無據。又刑法第二百二十七條第一項之姦淫幼女
罪，不以行為人明知被害人為十四歲以上未滿十六歲之人為必要。其有姦淫十四歲以
上未滿十六歲女子之
不確定故意者，亦應成立本罪，上訴人於第一審
自承被害人陳女
（000年0月0日生）當時有告知即將升高中一年級（見一審卷十二頁），依一般
虛歲七歲就讀國小一年級計算，上訴人有姦淫十四歲以上未滿十六歲女子之不確定故
意甚明。原判決依憑上訴人在第一審之供述，認上訴人成立該罪，信而有徵，上訴意
旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，對原審
採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日
Ａ