最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一九九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月二
十五日第二審判決（八十七年度上訴字第九一七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十六年度偵字第二○九七九號、二二二三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審
之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞
，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任
何違背法令之處。按本院為
法律審，無從調查事實，上訴人
聲請傳訊
證人翁清秀，及
提出其父蔡明碧出具之證明書，欲證明係經蔡明碧同意，而在面額新台幣十萬元本票
上簽署蔡明碧背書云云，非本院所得調查。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判
決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞，謂背書係經林重德、蔡明碧同
意云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首
揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
毀損部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人毀損部分，原審係依刑法第三百五十四條論處罪刑，
核
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得
上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日