最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一二○三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七
年三月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一二八○號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十六年度偵字第一七六五、一七九三、一九八八、二一四七號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不
足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。
上訴意旨雖以其警訊之
自白，係被刑求
逼供，原審未傳訊製作筆錄之警員宋瀚昌調查，有應於審判
期日調查之
證據未予調查
之違法，又原審未予上訴人與鍾烱元、方雄吉
對質機會，亦非適法云云。然就上訴人
所指刑求逼供
一節，原審已傳訊警員宋瀚昌證明並無其事，上訴人在原審調查時亦稱
未被刑求逼供（見原審卷㈠第六十八頁正背面），該項指摘殊屬無據。又是否命被告
與
證人對質，在審理事實之法院本有自由裁酌之權，原審未讓上訴人與證人鍾烱元、
方雄吉對質，亦非違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，
置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審自由裁量之職權行使，
任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十八 日