最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一二一○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月七日第二審判
決（八十七年度上訴字第一一○九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年
度偵字第一七六○九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○在抽水站排水道旁整地堆置
廢土、廢棄物而堵塞排水口，妨礙水道防衛行為，致生公共危險罪刑之判決，駁回其
在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯解，如
何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁。而經檢察官
勘驗現場，由上訴人指界後囑
託地政機關人員測量結果，上訴人竊佔包含國有土地在內之一萬三千五百八十九平方
公尺土地堆置廢土、廢棄物並興建鐵皮房屋，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷，另上開
廢土、廢棄物因雨沖刷流入土城抽水站之排水道並堵塞排水口，亦有照片
可稽，原審
並於理由內詳為說明，核無
上訴意旨所指與卷證資料不符之理由矛盾情形存在。又上
訴人於
偵查中及第一審均供稱其係向「呂勇」借用土地，於原審審理時則稱係向一位
姓呂的先生借的，至
言詞辯論期日始由其
辯護人提出上訴理由狀，稱係經呂理煌同意
使用約九十平方公尺云云，與上訴人先前所述，並不相符，且並未表明呂理煌之住居
所，亦未
聲請傳訊，均有卷證資料
可考，況呂理煌所有之土地，僅佔上訴人竊佔土地
之一小部分而已，縱該部分土地確曾經同意使用，與上訴人罪責之成立，並無影響，
原審未予傳訊，尚不能任意指為違法。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決如何
違背法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，稱其僅使用約二十坪土地，且未
堵塞排水口云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十九 日