最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四六五號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月十三日第
二審判決（八十七年度上訴字第六二二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十
七年度偵字第三一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人乙○○、甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，
因認第一審判決論上訴人等以上開罪名，各處
有期徒刑伍月；
扣案空白本票叁本、空
白保管條肆張、空白
和解書伍張、空白買賣契約書壹份、款項清單壹張、帳簿清冊貳
本及新台幣（下同）玖萬柒仟元均
沒收，為無不合，予以維持，
駁回上訴人等在第二
審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯
詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無
違背法令情形。又原判決係論處上訴人等共同以犯重利罪為常業罪刑，原判決事實欄
認定上訴人等另於不詳日期，貸放現金予其他不特定多數人，以每十日為一期，而收
取每萬元每期二千元與
原本顯不相當之重利部分，理由一㈠已說明其所憑之證據，雖
該部分理由之說明，稍嫌簡略，但
難謂有理由不備或理由矛盾之違法。再刑法上規定
之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為
唯一生活依靠為必要。上訴人等受僱於已判刑確定之共犯黃瑞璇，參與地下錢莊業務
之經營，並領有薪俸，事實上已表現其等以之為業之意思，不因上訴人等上班時間之
久暫，或另兼他職，而影響其等常業罪之成立。而貸放現金收取與原本顯不相當之重
利，既為法所不許，亦為道德所不容，上訴人等不能諉為不知，要無刑法第十六條之
適用可言。至
緩刑之
宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫
不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，上訴
人等不得以原判決未
諭知其等緩刑指為違背法令。此外，上訴人徒憑己意，對原審職
權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形
式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，甲○
○請求併為緩刑之
諭知，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日