最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四六六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十四日第二審判決（
八十七年度上訴字第一六二四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵
字第一七○二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己
不法之所有，而搶
奪他人之動產罪（為
累犯）之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，累犯，處
有期徒刑壹年陸月，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定
犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均
已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意
旨謂其於
偵查中即已
自白，原判決未減輕其刑，顯不適法云云。但遍查現行刑法全文
，並無犯搶奪罪而於偵查中自白得減輕其刑之規定，上訴意旨為此指摘，
難謂適法。
又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以
引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。上訴人前此犯
罪多次，本件則利用深夜，與共犯賴儀蒼共同搶奪夜行單身女子，殊無
堪資憫恕可言
，原判決未依刑法第五十九條規定減輕其刑，亦無不合。再犯搶奪罪，其法定本刑為
六月以上五年以下有期徒刑，原判決依累犯
加重其刑後，量處有期徒刑壹年陸月，已
屬從輕。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之
事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日