最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四六八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月九日第二
審判決（八十七年度上訴字第一七三四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
六年度偵字第九六四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有水土保持法第三十二條第一項在私有山坡地內，未經同意，
自從事建築用地之開發使用，致生水土流失罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上
開罪名，處
有期徒刑壹年，並依法
宣告緩刑叁年，原判決附表所示之工作物均
沒收，
為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以
指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：系爭土地已
由上訴人祖先墾殖數代，此次改建，所有權人慈祐宮知情且未持異言。況上訴人悉依
原地形地貌翻修，並未擴建或另行開挖，原判決認上訴人未經同意自在系爭土地從
事開發使用，顯與事實不符等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實
上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與法
定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日