最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四六九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十一日第二審判
決（八十六年度上訴字第五一六二號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年
度偵字第三二六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有刑法第二百二十一條第二項姦淫未滿十四歲之女子罪之事
實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，並依同法條第一項所定
之刑，處以
有期徒刑伍年貳月，復認有
褫奪公權之必要，併予
宣告褫奪公權陸年，已
詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足
採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形
。
上訴意旨僅謂：伊確未姦淫被害人即女童郭○○，郭女陰部
縱有擦傷，亦與伊無關
，郭女及其母郭王○英之指訴，並不實在等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項
，單純為事實上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體
表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
本院為
法律審，上訴人請求隔離
訊問被害人，訊明其乾爹究為何人﹖現住何處，無從
調查
審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日
Ｍ