最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四七○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十四日第二審判
決（八十七年度上訴字第八二四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度
偵字第二三九一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損
害於
公眾及他人罪，同法第二百十四條使
公務員登載不實罪，及同法第三百三十五條
第一項
侵占罪（此部分為
連續犯）之事實，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍從一
重之前罪
處斷，量處
有期徒刑貳年，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，
並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從
形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨僅謂：被害人張美蓮（
嗣改名為張
瀞方）親將其所有本件房、地所有權狀等證件交付上訴人，代其辦理貸款及過戶事宜
，事前均徵得其同意，並非上訴人盜用其印章，冒名過戶。嗣因張女百般刁難，不願
和解，並非上訴人不與其和解等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事
實上之爭執，而就原判決究有如何違背法令情形，並未依據卷內資料具體表明，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三十一 日