最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月十日第
二審判決（八十七年度上訴字第七五○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
六年度偵字第一四八三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人行使偽造
私文書罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由
，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審以上訴人未經查證，即以他人提
供林水福之證件，代為申請使用電話，達九具之多，認定其有偽造文書之
故意，其判
斷與
經驗法則無違，難指違法。就
證人黃麗芳等
證言，不能為有利上訴人之認定，亦
已敍述詳盡，並無不合。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯
，所指原判決認定申請電話九次（實為九具），尤屬誤會，並對原審採證認事之職權
行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日