最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四八三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉佳田
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月十六日
第二審判決（八十七年度上訴字第一二三五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十六年度偵字第一九九一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審無罪之判
決，改處上訴人甲○○行使偽造
私文書罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定
之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審除依憑上訴人之
自白外
，尚核與被害人指訴相符，方認定其
犯行，並非以自白為唯一
證據。且以審理中所述
盜取新台幣（下同）三百元，較警訊所述三百三十四元為可信，合於
經驗法則（零數
不取）。上訴人業於原審供明，填載取款條，交予櫃台，經告以印鑑不符云云，則其
偽造行為已完成，
詐欺未遂甚明，原判決所為事實認定，
自無不合。被害人並稱上訴
人誤取機車內之銀行存摺及郵局印章領款，至未得逞云云，至
贓物領據僅領回存摺、
印章各一，亦無不符。
上訴意旨置原判決明白之論敍於不顧，仍執前詞為事實上及枝
節之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件
，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日