最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四八六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月十一日
第二審判決（八十七年度上訴字第一○○三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十六年度偵字第二九一九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○、乙○○刑法第二百三十一條第三項罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴
，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何
不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背
法令之處。原審依憑上訴人所僱用之小姐陳月葉、謝香蘭在警訊中之供證，及客人林
嘉雄、林順安亦不否認此情，並有照片三幀為證，認定上訴人等之
犯行，摒棄不採其
等事後
翻異、廻護之詞，其
證據之取捨及判斷，均無不合。
上訴意旨未依據卷證資料
，具體指摘原判決如何違背法令，罝原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯
，並對原審調查
證據方法之
審酌，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日