最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四九三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十九日第二審判
決（八十七年度上訴字第一○○九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵字第二一八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審依
牽連犯
關係，從一重論處上訴人甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決，駁
回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察
，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違
背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，謂使用胡建權身分證申請裝設
電話，係經胡建權同意云云，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程式上駁回，則
上訴人請求
宣告緩刑，自無從
審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日