最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四九四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十一日第二
審判決（八十七年度上易字第二一四三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
六年度偵緝字第八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續
意圖供行使之用，而
偽造
有價證券罪刑（漏引刑事訴訟法第三百七十條但書，應予補正）。已詳敍認定犯罪事
實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據
卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人
在偵審中並未
聲請調查朱建良住所予以傳訊，要難指原審有應於審判
期日調查之
證據
未予調查之違法，又本院為
法律審，無從調查事實，其上訴理由狀雖謂已查得朱建良
之住所，本院亦無從傳訊。
上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法
令，或置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權
行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日