最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一四九八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七
年五月二十日第二審判決（八十七年度上訴字第三一四號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十六年度偵字第二二八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳
敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採
信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之
處。
上訴意旨雖以
證人吳明龍在警訊之
證言，係遭警刑求所致，且警員並未查獲其有
任何販賣安非他命之
積極證據，如秤量之分裝工具、分裝之夾鏈袋、銷售及供應之帳
冊等，更未命與吳明龍相
對質，自難專憑吳明龍之證言，而論處上訴人非法販賣麻醉
藥品罪刑云云。然證人吳明龍非
惟於警訊時證述向上訴人購買安非他命，即於檢察官
偵查中亦為相同之供述（見偵查卷十三頁背面），上訴人指吳明龍遭警刑求才供述其
販賣安非他命，殊屬無稽。又上訴人於警訊時亦供認先後二次販賣安非他命予吳明龍
吸用（見警卷四頁），其供述與吳明龍之證述相符，雖未經警查獲上開分裝工具等物
，亦足以認定其犯罪，原判決非僅以吳明龍之證言為其論罪之依據。而證人有無與被
告對質之必要，在審理事實之法院有自由斟酌之權。上訴意旨置原判決之論敍於不顧
，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日