最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一五○○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年五月十九
日第二審判決（八十七年度上訴字第六四七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十六年度偵字第二○二一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○於保安林內結夥二人以上竊取森林副產物，為
搬運贓物，使用車輛罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上
訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，上訴人與吳坤保間，如何有
犯意聯絡，
行為分
擔，為共同
正犯，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任
何違背法令之處，查上訴人在原審並未否認知悉系爭林班為保安林，有原審審判筆錄
可憑（見原審卷二十三、二十四頁），且森林法第五十二條第一項所定各款情形，
乃
加重之條件，只要竊取森林主副產物，有該項各款情形之一，即應依該項規定，受較
重之處罰，並不以行為人對該加重條件，有認識為必要，上訴人與吳坤保係於保安林
內竊取森林副產物，有東勢林區管理處提出之森林被害
告訴書附卷可憑（見
偵查卷四
十一頁），原判決已於理由內予以說明，則原判決謂上訴人對於保安林內竊取森林副
產物事實，已
坦承不諱，並無
上訴意旨所
指認定犯罪事實與所採用
證據不相符合情形
。又上訴人在原審並未
聲請傳訊已判刑確定之吳坤保作證，原審未予傳訊，亦無應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決
如何違背法令，或置原判決之論敍於不顧，徒謂無欲犯罪之認識及行為無違法可言云
云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法
定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴
人請求從輕量刑及
宣告緩刑，自無從
審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 六 日