最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一五○九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月十六日
第二審判決（八十七年度上訴字第四○九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十六年度偵字第六九二八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審論處上訴人甲○○
意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無
任何違背法令之處。而上訴人於第一審雖曾
聲請傳訊
證人王春娥，經依其所陳地址傳
訊，以無此地址退回，上訴人並未補證該證人之住居所，第一審自屬無從傳訊，而上
訴人於原審並未再補證王春娥之住居所及聲請傳訊，原審未加傳訊，自無違法可言。
又原審審理
期日為民國八十七年四月九日，並已合法
送達審理
傳票予上訴人收受，至
八十六年三月二十七日所進行者則為
調查程序，並未進行
辯論，有卷證資料
可考。上
訴人稱原審
傳喚其於八十六年三月二十七日到庭，期日種類為「調查」，卻變更期日
種類，於當日即行辯論，致其措手不及，無法為充分之防衛云云，顯未依據卷內資料
執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日