最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一五一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月九日第
二審判決（八十七年度上訴字第九九○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
六年度偵字第一九四六○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審依
牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○損壞公務員職務上掌管之物
品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴
人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違
背法令之處。而刑法第一百三十八條係以毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託
第三人掌管之文書、圖畫、物品或
致令不堪用，為
構成要件。所謂損壞，
乃指物品之
全部或一部因其損壞致喪失效用者而言，至其能否修復，並非所問。本件上訴人駕駛
大貨車，於警員攔檢時，
故意加速左轉推擠並輾壓警方巡邏車，其後並故意倒車撞擊
巡邏車正面，致巡邏車右側車身、前保險桿、車頭引擎蓋鋼板凹陷、右側車門無法開
啟等多處損壞，自已喪失其一部之效用。
上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判
決如何違背法令，徒以其已出資將巡邏車修復，該巡邏車並無因其損壞喪失全部或一
部之效用云云，而為事實之爭辯，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日