最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一五一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六
月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一九八七號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十五年度偵字第三四九三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審依想
像競合及
牽連犯關係論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑
，已詳敘所憑之
證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，及
證人吳徐寶玉、王李桃、藍邱碧玉、鄭邱虹於第一審所為
證言，如何不足為有利上訴
人之論據，均已依據卷證資料詳予指駁及說明。
上訴意旨稱原審對於吳徐寶玉等人有
利於上訴人之證言，不予採納，亦未說明不予採納之理由，有理由不備之違法云云，
顯非依據卷內資料執為指摘；又刑事訴訟法採自由
心證主義，對於
證據能力，殊少限
制，縱屬
間接證據或
傳聞證據，亦非毫無證據能力，
祇要法院本於
直接審理原則之運
作，將證據於審判
期日顯出於審判庭，就其是否可信為直接之調查者，即得採為判決
之基礎。本件原判決綜合上訴人於警訊及
偵查中之供詞，被害人家屬蔡淡田、蘇志強
、林漢能之指訴，警員李文雄及爆竹工廠員工林淑圓之證詞，及台灣省政府勞工處中
區勞工檢查所之職業災害檢查報告書等證據研判，認上訴人
迄至案發爆炸時，仍與丁
國強合夥經營該地下爆竹煙火工廠，核與採證法則並無違背，並無上訴意旨所指不適
用
證據法則或適用不當之違法。而刑法第二十八條之共同
正犯，以二人以上實施犯罪
行為，有共同
故意為要件，若二人以上同有過失，縱於其行為皆應負責，亦無適用該
條之餘地，而判決主文，亦毋庸為共同過失之
宣示。上訴人指第一審判決認定其與丁
國強二人合夥經營爆竹工廠，因爆炸致蔡中興等人死亡，涉犯過失致人於死罪行，惟
主文內漏未
諭知「共同」，且未引用刑法第二十八條，原審未予糾正，仍予維持，有
不適用法則之違法云云，
顯有誤會。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如
何違背法令，徒憑己意，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三
審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 二 日