最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一五九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十九日第二審判
決（八十六年度上訴字第六五一四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年
度偵字第六九八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴
人甲○○，在高速公路上突然停車，並倒車致生往來危險罪刑之判決，駁回其在第二
審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並
無任何違背法令之處。上訴人在原審審理中僅辯稱，因上班及家庭因素，壓力甚大，
請予自新機會云云，所提診斷證明書亦屬犯罪後有易怒、失眠等現象，僅屬刑法第五
十七條所列犯罪情狀之
審酌範圍，與
精神耗弱者迥異。另其在高速公路上，突然煞車
，並且倒車，毆擊王昭雄人車，造成該路阻塞中斷約三十分鐘，致生往來危險，
所稱
止於未遂，不成立本罪，尤屬無據。
上訴意旨，侈言無犯罪
故意，置原審明白論斷於
不顧，陳詞為事實上之爭辯，並對原審認事用法之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日