最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十日第二審
判決（八十六年度上訴字第五三七六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六
年度偵字第七六六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之
證據及認
定之理由。
上訴意旨雖以上訴人於系爭支票提示前即已取回，則被偽造署押人程志忠
已無遭追索
之虞，自不致生有任何損害，
乃原判決仍認定上訴人該當於偽造私文書罪
之
構成要件，
顯有判決
適用法則不當之違法。又原判決理由就程志忠受有何損害，隻
字未提，亦有判決不載理由之違法云云。然查上訴人係於系爭支票經提示不獲兌現，
始拿現款換回，已經
證人葉麗惠於
偵查中證明屬實，且有退票理由單影本附卷
可稽（
見偵查卷二十四頁背面、五頁）。上訴意旨謂於支票提示前即已取回，殊屬無據。又
支票背書人應照支票文義擔保付款，故簽名於支票而為背書者，應依票據法之規定負
背書人之責任。上訴人於系爭支票偽造程志忠背書時，程志忠即有遭追索之虞，初不
因其事後取回支票而有不同。而原判決理由亦已說明偽造支票背書，除表示轉讓票據
權利外，並擔保該支票之付款，故偽造背書即屬偽造私文書（見原判決第二頁第五、
六行），顯已說明程志忠受有損害，原判決並無上訴意旨所指之違法情形。上訴意旨
徒憑己見，任意指摘原判決不當，
難謂符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背
法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日