最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十七年二月十八日第二審判決（八十七年度上訴字第四號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十六年度偵字第三七八一、四四一一、四七三一、六○一七號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續明知為禁藥而轉讓及連續非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之
證據及認定
之理由。並就上訴人辯稱：其未販賣安非他命予陳秋香、陳信榮。陳秋香本身亦有多
人指述伊販賣安非他命，伊指述其販賣安非他命顯屬不實，空塑膠袋十一個係黃淑燕
之母親裝中藥用，其亦未轉讓安非他命予黃淑燕云云，為不足採，於理由內分別
予以
指駁。
上訴意旨雖以原審未查明
扣案空塑膠袋十一個大小究係如何﹖苟該塑膠袋型號
大，其所辯盛裝中藥等語，即足採信，該塑膠袋即不足為其販賣安非他命之證據。又
原判決
科刑徒以
審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯罪後態度等一切
情狀云云，未說明各該事項之具體情形，理由
顯有未備云云。然查扣案空塑膠袋，體
積比香煙盒小，有照片附卷
可稽（見台南縣警察局善化分局善警刑字第○八五二號卷
十五頁）。原判決以該些空塑膠袋，係於上訴人與黃淑燕同居房內，與削尖吸管、玻
璃管、塑膠吸管等物同時被查獲，而認定係供上訴人分裝安非他命之用，非供黃淑燕
之母裝中藥用，顯屬有據。次按判決理由是否完備，應就判決之整體觀察為綜合考量
，不可擷取其中片段，遽予評斷。上訴人轉讓安非他命予黃淑燕之目的，係供黃女吸
用，而販賣安非他命之動機係為營利，又其犯該二罪之手法及犯罪情節輕重如何﹖均
經原判決於事實欄明白認定，並於理由欄詳加論斷。最後再敍明第一審審酌其犯罪之
動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀而為科刑，量刑妥
適從形式
上觀察，殊無理由不備之違法情形存在。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決不當，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十 日