最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鄭權
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十七日第二
審更審判決（八十六年度交上更㈠字第一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十三年度偵字第一九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十一月十三日凌晨三時二十分許，駕駛
福特廠牌紅色ＫＮ－一九二五號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○路行駛，途經中山
路與民生路交岔路口，欲左轉民生路時，視線不清，應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況即貿然左轉
，車左前側對向擦撞由桃園市○○○路左轉民生路行駛之鄭玉津騎駛，後載劉書林之
000－0000號重型機車之車頭左側，致鄭玉津、劉書林人車倒地，分別受有頭
部外傷腦挫傷、腦硬膜下出血，而上訴人於肇事後未停車將傷重之鄭玉津、劉書林送
醫急救，而加速駛離現場，幸經目睹之路人李文彬通知救護車將鄭玉津、劉書林送醫
救治，並記下肇事車車型、顏色及該車車號後四碼為「一九二五」等特徵供警方追緝
，而於當日晚上查獲上訴人及車輛。被害人鄭玉津因傷重於同年月十九日凌晨一時五
分許，不治死亡，劉書林倖免於難（傷害部分未據
告訴）
等情。因而撤銷第一審所為
上訴人無罪之判決，改判論處上訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之
證據及認定之理由，刑事訴訟
法第三百十條第一款定有明文。而認定事實所憑之證據，須確實存在，就該卷宗內不
難考見者，始克當之，倘判決書內所記載之證據，與卷內筆錄或證物之內容不相
適合
，即屬採證違法。原判決認定上訴人駕車沿桃園縣桃園市○○路行駛，途經中山路與
民生路交岔路口，欲左轉民生路時，因過失而肇事等情。但上訴人始終供稱伊係行駛
中山東路左轉民生路，否認係沿中山路行駛左轉民生路（見第一審卷第十六頁正面、
原審交上訴字卷第二十三頁正面、交上更㈠字卷第十八頁背面）。原判決理由卻說
明上訴人對於該事實
坦承不諱云云，與卷內筆錄之內容顯不相適合，其此部分之採證
難謂適法。㈡、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事
訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，
必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。是
事實審法院應於
審判
期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，
予以調查，而於有罪判決理由
內詳加論列，否則率行判決，即屬於法有違。上訴人始終否認有撞及被害人，辯稱
證
人李文彬於第一審供稱當時上訴人車是左轉，應該是左側撞到被害人機車；證人劉書
林於
偵查中亦稱只知有一輛紅色車子自右邊撞過來，以後伊就不省人事；證人簡振傑
於第一審證稱伊與上訴人是由朝陽街右轉中山東路再左轉民生路，再左轉成功路的巷
子進入怡園賓館等語。足見上訴人駕駛之車與被害人所騎機車係同向行駛，並無所謂
對向行駛之事實，且如對向行駛亦不可能如原判決
所稱同為左轉。兩車如為同向，上
訴人之車如何可能發生擦撞被害人機車左前方之情形。而證人李文彬所稱「一九二五
號」車撞及被害人，並非其本人親自目睹，且其先稱係「親眼目睹」，
嗣稱「不清楚
車號」，最後又稱「係計程車司機告以車牌號碼後四碼為一九二五」云云，顯然前後
矛盾，難採為上訴人不利之認定等語。原審既未就上訴人所稱當日係從桃園市○○街
銀河鐵道ＫＴＶ至同市怡園賓館之行車動線詳加調查釐清，亦未就兩車如係同向或對
向發生擦撞，是否可能發生如原判決所認定兩車撞擊點之擦撞，送請專家或相關機構
鑑定釐清，復未說明對於上訴人前開有利之辯解，不予採取之理由，遽為上訴人不利
之認定，尚嫌速斷，亦有判決理由不備之違誤。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全
無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十五 日