最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六八八號
上 訴 人 丙○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 蘇志成
律師
上 訴 人 甲○○
丁○○
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年六月
二十五日第二審判決（八十六年度上訴字第五三一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十五年度偵字第二三七七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○罪刑及乙○○、甲○○、丁○○部分均撤銷。
丙○○部分不受理。
乙○○、甲○○、丁○○部分發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
丙○○部分：
按被告已死亡者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款著有明文。
而被告在第二審法院判決後上訴第三審法院中死亡者，依同法第三百九十四條第一項
但書、第三百九十三條第五款、第三百九十八條第二款、第三百八十七條之規定，第
三審之審判亦應有上開條款之
適用。本件上訴人丙○○因傷害致人於死案件，經原審
台灣高等法院高雄分院於民國八十六年六月二十五日，以八十六年度上訴字第五三一
號撤銷第一審之判決，改判論上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪，酌處
有期
徒刑六年六月，上訴人不服於八十六年七月十八日提起第三審上訴後，即於同年九月
三日死亡，有台灣高雄地方法院檢察署
相驗屍體證明書影本，及高雄縣路竹鄉戶政事
務所出具之戶籍謄本附卷
可稽。上訴人既已死亡，
揆諸首開說明，自應由本院將原判
決關於丙○○罪刑部分撤銷，另為
諭知不受理之判決。
乙○○、甲○○、丁○○部分：
本件原判決認定丙○○（已死亡）係位於高雄縣路○鄉○○路○○○號「路竹ＫＴＶ
」之負責人，上訴人乙○○（綽號「幸子」）、上訴人丁○○（綽號「吉仔」）為該
店之服務生、廚師，上訴人甲○○（綽號「蝌蚪」）則為乙○○之男友，民國八十五
年十月七日凌晨三時三十分許，黃華展及其友人黃坤財至前開ＫＴＶ喝酒唱歌，由乙
○○及另一不詳姓名女子陪酒坐檯，
嗣於當日凌晨四時十分許，該店欲結帳，因黃華
展等無法給付消費款項，
乃商議由黃坤財返家籌錢，黃華展則留在二○六號包廂等候
，
詎黃坤財一去不返，丙○○不耐久候，再度向黃華展催討，惟黃華展竟假藉酒意，
擬動手撫摸丙○○，陳女見狀即以手摑黃華展一巴掌，黃華展隨即持煙灰缸擲向丙○
○，然被其以手擋住。適該店副總經理余玉麟經過，乃要二人到大廳等候，並要黃華
展打電話回家，請家人拿錢前來結帳。當日上午五時三十分，丙○○再度催促結帳，
詎黃華展竟譏諷丙○○「有本事叫你老公坐輪椅來收」云云，語畢即欲離去，丙○○
憤而基於傷害之
故意，自店內桌下取出其所有木棍一支，朝黃華展背部毆打，黃華展
擬下樓逃離，惟遭丙○○擲棒擊中，失足跌落。然丙○○心有未甘，自後追及，
旋持
木棍朝黃華展身體各處毆打，
彼時店內員工乙○○、丁○○亦分別下樓，基於共同傷
害之
犯意聯絡，或由乙○○持店內另一支木棍或由丁○○以腳踢共同毆打黃華展，不
久，甲○○駕車前往接乙○○下班，見狀亦基於共同犯意聯絡，自其所駕駛車牌號碼
為00－0000號自小客車內取出其所有鋁質球棒一支，持該球棒並以手腳毆打黃
華展，嗣遭丁○○奪下放回車內。警方接獲他人報案，前往處理，然不知何人傷害黃
華展，僅要求丙○○將黃華展送醫診治，同日上午六時許，丙○○遂向甲○○商借前
開自小客車，並由丁○○將黃華展抬至車內後座，與乙○○共同駕車前往高雄縣路○
鄉○○路○○○號住處換車，甲○○與余玉麟共騎一部機車至該處。其間丙○○復要
求黃華展給付消費款，惟仍遭黃華展拒絕，丙○○等人竟基於妨害自由之共同犯意聯
絡，於換車後載黃華展、乙○○、丁○○沿路竹鄉竹滬方向行使，共同以挾持之非法
方法剝奪黃華展行動自由，甲○○與余玉麟則駕車在後尾隨，沿途並下車買冰，向黃
華展稱若不還錢，要以冰塊讓他坐等語，嗣駛○路○鄉○○○路旁某處漁塭，丁○○
將黃華展拉下車，自車後拿出冰塊，並由丙○○持棍棒，毆打黃華展，乙○○、丁○
○亦以拳腳共同毆打，甲○○、余玉麟則在旁觀看，茲因乙○○見黃華展腳已斷，即
於同日上午八時許與丙○○共同送醫，丙○○旋要求甲○○、余玉麟、丁○○等人先
行離去，再與乙○○送至路竹鄉溫外科救治，前後剝奪黃華展之行動自由約二小時，
同日十四時黃華展因病情惡化轉至高雄榮民總醫院救治，當日十六時四十五分許終因
顱部挫裂出血、胸腹腔內出血及頭胸腹部外傷不治死亡，案經黃華展之父黃木誦訴警
移送檢察官偵辦
等情。因而將第一審關於乙○○、甲○○、丁○○部分之判決撤銷，
改判論處乙○○、甲○○、丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死各罪刑（丁○○
為
累犯），固非無見。
惟查
證人余玉麟先於
偵查中證稱：「在ＫＴＶ一樓，我沒有看到甲○○是否有拿棍子
打死者（指黃華展）」「甲○○要去阻擋乙○○或丙○○時，手及腳有動到死者……
」云云（見偵查卷第三十九頁），嗣於第一審
訊問時證稱：「我未看到甲○○打死者
……」「甲○○在勸架時，有用手、腳踫到死者……」「沒看到甲○○拿鋁棒打黃華
展」等語（見第一審卷第五十四頁、第五十五頁），丁○○於偵查中供稱：「……看
到甲○○來要拿走乙○○的棍子，在搶時甲○○有打到死者……」等語（見偵查卷第
三十六頁、第三十七頁），繼於第一審訊問時復稱：「當時場面很混亂，我買檳榔回
來，看到甲○○搶乙○○的棒子，我沒看到甲○○打死者」云云（見第一審卷第十八
頁），上述甲○○於路竹ＫＴＶ樓下未持鋁棒毆打黃華展且有利於甲○○之
證據，何
以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。次查乙○○證稱：「在魚塭時
，只有丙○○打死者黃華展」云云（見偵查卷第三十五頁），證人余玉麟於第一審偵
、審中亦證稱：「在魚塭時只有丙○○打死者」等語（見偵查卷第三十九頁、第一審
卷第五十六頁），由上證據觀之，丁○○○路○鄉○○○路某處魚塭，並未毆打死者
黃華展，原審卻引用余玉麟之
證言，認丁○○以拳腳毆打黃華展，顯與卷存證據資料
不符，實情如何，應予究明。又原判決於事實欄係認定甲○○並未參與以挾持之非法
方法剝奪黃華展之行動自由，且○路○鄉○○○路旁某處魚塭，由丙○○持棍棒及乙
○○、丁○○以拳腳共同毆打黃華展時，甲○○、余玉麟係在旁觀看，亦未參與，但
理由欄內卻認定甲○○亦係各該部分之共犯，彼此矛盾。乙○○、甲○○、丁○○
上
訴意旨，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認關於乙○○、甲○○、丁○○部
分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十八條第二款、第三百零三條第五款、第三百九
十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日