最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六八九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年二月二日第
二審更審判決（八十七年度重上更㈢字第八○號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察
署八十五年度偵字第三○六四、三○六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年七月底某日晚上十一時許，在台東縣太
麻里鄉○○村○鄰○○○號其開設之雕刻店（兼營飲食販賣）內之房間內，以強行將
未滿十四歲之周○○（姓名詳卷）之衣褲脫下，並毆打周○○至使不能抗拒，而
予以
姦淫得逞。復基於概括之犯意，於同年八月底某日上午十時許，在同縣金峰鄉賓茂村
劉○惠住處，以雙腳箝制未滿十四歲之蔡○○（姓名詳卷），至使不能抗拒，而為撫
摸其胸部之猥褻行為。又於同年十一月十六日凌晨，再度在同縣太麻里鄉○○村○鄰
○○號周○○之住處，強制將蔡○○壓制在地板上，至使蔡○○不能抗拒，再度撫摸
蔡○○之胸部得逞
等情。因而維持第一審論處上訴人對於婦人以強暴，至使不能抗拒
而姦淫罪刑，及連續對於女子，以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑之判決，
駁
回上訴人在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符
，自應調查其他
證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究
明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。原判決認定上訴人有強姦周○○之事實，
無非以
已據被害人周○○在警訊及偵審中一再指訴甚詳，及
證人杜○傑於警訊中
所稱伊帶周
○○至飲食店及隨後上訴人即支使其前去買酒，伊於五分鐘返回店內時，並未看到周
○○及上訴人，稍後始看到周○○從後面後房間叫夏○（○）仁過去，並即與夏○（
○）仁一起離去，周○○過了三、四天後有告訴伊當時有被上訴人強姦等語相符為理
由。然依周○○於警訊指訴：「當時我本來在家裡，杜○（○）傑就來找我說甲○○
找我去，我不疑有詐，就跟著過去，當我到達時即見甲○○已喝醉，張見到我就將我
拉至房間內，將我衣褲脫下而姦淫我。」；
偵查中先供稱：「……杜○（○）傑拉我
至他店裡，剛好甲○○在房裡，就拉我，甲○○當時已經醉，講話顛倒，但還能動就
先打我，……就脫我褲子，……生殖器已接髑我身體，我反抗爭扎，所以沒插進去…
…」，
嗣供稱：「剛開始有插進去，我一直爭扎，就掉出來，……」；至第一審時則
供稱：「他（指杜○傑）說甲○○叫我去那裡，我不要去，杜○傑就強拉我去，直接
拉我到甲○○的房間」、「……甲○○在房間躺在床上，……」、「（問甲○○強姦
你時生殖器是否插入你體內﹖）沒有，因為我不答應，一直在動，他只有在我體外摩
擦」；但在原審供稱：「
原本甲○○在喝酒，後來杜○傑等人將我接到飲食店之房間
內，……甲○○已在房間內床上，……並將我強姦之」；在原審第二次更審中却供稱
：「他（指甲○○）拉我進入房間內，並將我的褲子脫下來，……之後我就被強姦得
逞」；而於原審第三次更審始循所問「甲○○在強暴妳時有無將其性器插入妳體內﹖
」時，答稱：「有」等語（見警卷第四－五頁、第三○六四號偵查卷第六頁反面，一
審卷第四五頁、第四八頁反面，原審上訴卷第七○頁、更㈡卷第三八頁，更㈢卷第六
十四頁），細細對照其指訴反覆不一，且相互矛盾，
顯有瑕疵可指。而如依其在警訊
所指訴上訴人已喝醉之情形，周○○若有反抗掙扎，上訴人是否可能將其衣褲脫下而
姦淫得逞﹖
即非無疑。又
告訴人周○○始終未曾語及其與杜○傑至飲食店後，上訴人
支使杜○傑去買酒，及其自飲食店後面房間叫夏○仁過去，並即與其一起離去之事。
且夏○仁於偵查中已證稱：「當晚是周○○在外面，杜○傑去買酒，我和甲○○出去
拿工具，回來周、杜二人在喝酒，我就和甲○○工作」，於第一審證稱：「是我拿錢
叫杜○傑去買酒，我要請他喝的，我就和師傅甲○○出去拿工具，大約二、三個小時
才回來，我們回來時他們二人還在店裡」、「我們回來不久周○○說喝醉了就先行回
家了」，並於原審第二次更審時到庭否認周○○從後面房間叫其過去，及與周○○一
起離去之事（見八十五年度偵字第三○六四號偵查卷第二七頁反面、一審卷第卅一頁
反面、原審更㈡卷第廿八頁反面、第廿九頁）。是證人杜○傑於警訊中所稱伊帶周○
○至飲食店及隨後上訴人即支使其前去買酒，伊於五分鐘返回店內時，並未看到周○
○及上訴人，稍後始看到周○○從後面房間叫夏○仁過去，並即與夏○仁一起離去等
語，既與夏○仁於偵審之證詞不一，且與周○○在警訊、偵審中指訴之情，亦難認相
符。況杜○傑於警訊中所述，縱屬實在，但上訴人於杜○傑前去買酒五分鐘內，在告
訴人周○○反抗掙扎下，是否可能將周○○之衣褲脫下姦淫得逞，衡諸常情，亦有斟
酌之餘地。原審未就周○○於警訊所述情節詳加調查、細心勾稽是否與事實相符，亦
未斟酌說明證人杜○傑警訊中所稱之情形如何與事實及告訴人指訴之情相符，遽以周
○○警訊中及在原審第三次更審片面指訴之詞為可信，並認杜○傑於警訊所述與告訴
人周○○指訴之情相符，為斷罪之根據，
難謂與採證法則無違，自屬可議。㈡、原判
決認定上訴人於八十五年八月底某日上午十時許，在劉○惠住處強行撫摸蔡○○胸部
之事實，係以蔡○○在第一審及警訊中之陳述為依據。然依蔡○○於警訊所述：「於
八十五年八月底（詳細日期已不記得了）早上約十點許在金峯鄉賓茂村我朋友家中（
住址不清）張某看到我時，藉借煙之藉口進來我朋友家中，趁我不注意時，以雙腳夾
住我，而張某之雙手開始撫摸我，我及（極）力反抗，但他還是摸到我胸部，這時候
有人敲門，張某緊張叫我躲進房間裡，最後由張某之妻叫回家」，及於第一審時陳述
：「在賓茂村我朋友的家裡，因在潘（張）○山家的對面，他看到我們在抽煙，他就
過來向我們借煙，他把我拉到一間日式的房間，用腳夾住我，用手摸我的胸部，我朋
友林○美（即李○梅）
故意的敲門說有人來了，他才把我放開，我和高○文（即高○
玟）躲進另一個房間，林○美躲到劉○惠的房間，潘（張）○山又來敲門說要香煙，
我們都沒有理他也沒有開門，不久沒有聲音，我們出來他就不在了」等語（見警訊卷
第八頁正反面、一審卷第四六頁反面），相互對照，先後所述並不一致，且據證人高
○玟於原審到庭
結證稱：甲○○有到劉○惠住處，但一下就走了，我在房間內睡覺，
不知道甲○○有無撫摸蔡女胸部之事（見原審上訴卷第一○八頁反面），與蔡○○所
述其與高○玟躲進另一房間之情，已不相符合。至李○梅係中度智障，有癲癎症之少
女，
業據其父
具狀陳明在卷（見原審上訴卷第八十三頁），則其是否能及時知悉上訴
人
強制猥褻蔡○○而故意敲門說有人來了之語，亦有調查斟酌之餘地。原審對於蔡○
○在警訊及第一審先後所述不一之情形，未加以對照說明，對於證人高○玟有利於上
訴人之證詞，何以未採﹖對於李○梅當時有無在場﹖在場時所目擊之情形如何﹖在在
與告訴人蔡○○指訴之情節是否屬實﹖亦即與認定上訴人有無於八十五年八月底某日
強制猥褻蔡○○之事實至有關係，原審未深入調查、說明，遽以蔡○○片面之詞，為
上訴人斷罪之依據，自不足以昭折服，而有未盡調查能事及理由不備之違誤。㈢、原
判決理由謂蔡○○於八十五年十一月十六日凌晨在周○○家中遭上訴人強行撫摸胸部
時，周○○雖未親眼見到，惟當時蔡○○曾經呼救，周○○因杜○傑之阻止，未能立
即自房間出來予以阻止等情，已據周○○在原審調查中明確證述不虛，核與蔡○○在
原審審理時所明確指證之情節相符云云，為認定上訴人於是日有強制猥褻蔡○○事實
之根據。然依蔡○○最初於警訊所述：「於八十五年十一月十六日晚上……在……我
乾姐家裡，還有五至六個朋友一起喝酒，……當其他人都回去睡覺，只剩我與甲○○
時，張某將客廳之電灯關掉以強迫的手段，強壓我在客廳的地板上，我及（極）力反
抗及喊叫，但還是……強摸我的胸部，……而我的乾姐也及時起來開燈，張某就停住
……」等語（見警訊卷第八頁），既未說明杜○傑在場或在周○○之房間內，且與周
○○於第一審時證稱其在房間裡，並沒有看到上訴人摸蔡○○胸部之事（見一審卷第
四十七頁），亦相齟齬，是蔡○○所述之還有五至六個朋友一起喝酒之事，是否屬實
﹖上訴人當時是否在場，並於其他人離去時，尚與蔡○○留在客廳﹖另杜○傑是否在
周○○之房間內，並於蔡○○呼救時，阻止周○○外出﹖凡此事項均與認定蔡○○指
訴之情節，及周○○所證之事實，至有關連，委有
傳喚該五、六個朋友及杜○傑到庭
說明之必要，原審未為此項調查，亦未說明蔡○○、周○○所述情節至屬可信所憑之
證據，遽依蔡○○片面之詞，推測上訴人之罪行，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不
當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日
Ｍ