最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六九二號
上訴人 丙○○○
被 告 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院，中華民國八十六年五月二
十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○七一號，自訴案號：台灣新竹地
方法院八十四年度自字第九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載之理由，認第一審以被告乙○○、甲○○涉犯刑法
第三百三十六條、第三百四十二條之業務
侵占及
背信罪嫌，無
積極證據足資證明，
予
以諭知
無罪判決，並無不當，予以維持，
駁回上訴人丙○○○在原審之上訴，固非無
見。
惟查：㈠、依卷附李秀月與被告等所訂立之權利讓渡書
所載，李秀月係以新台幣二百
九十六萬元向被告二人購買台安汽車旅館之經營權，並得使用其旅館全部設備，而未
記載係讓渡被告等之輪流經營權之情（見一審卷第九頁），及李秀月於第一審到庭
所
稱：讓渡書第四點所指八十三年十一月一日起至九十四年二月十九日止，共完整之十
一年等語（見同上卷第三十二頁），則被告等將其等與上訴人合夥經營之台安汽車旅
館，係全部讓渡與李秀月經營十一年甚明，
而非僅指十一年間被告等各自經營之輪流
經營權利時間而言。原審未就被告等與李秀月訂立之權利讓渡書全部內容及受讓人李
秀月到庭之證詞，詳加調查斟酌，遽以被告等辯稱：
乃指其間各自經營之輪流經營權
利時間而言，認被告等尚無背信、侵占
故意，不無速斷，且對於簽約
當事人李秀月之
上揭不利於被告等證詞，何以不足採，亦未說明其取捨之理由，自有理由不備之違誤
。㈡、依李秀月到庭陳述：「被告乙○○之子陳能強有開車將辦公室內之東西載走」
、「有一次陳能強去搬辦公室的桌椅被
自訴人（指丙○○○）看到」、「談轉讓旅館
的人是乙○○」等語（見一審卷第三十三頁、二審更㈠卷第一五二頁、一五三頁正反
面），則陳能強所搬走之物品是否為上訴人與被告等合夥購置﹖被告乙○○是否與其
子陳能強共謀搬走合夥之物品﹖有無不法所有之
意圖﹖凡此事項與認定被告等有無業
務侵占之事實，至有關係，原審未就卷存資料深入調查說明，亦有應於審判
期日調查
之證據未予調查及理由不備之違背法令。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
仍有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法
第五條第一項規定，仍依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日