最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一六九七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月十日第二審
更審判決（八十七年度上更㈠字第四二三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十六年度偵字第一六四六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十六年七月二
十八日下午五時三十分，至台北縣○○市○○路○○○號二樓被害人郭○○（姓名，
年籍詳卷）經營之○○美容坊，佯稱化粧品推銷員欲與郭女交換名片，騙取郭女開門
，郭女不疑有他而開啟店門，上訴人順勢推門入內，取出預藏之非其所有，客觀上具
有危險性足為
兇器之美工刀一支，抵住郭女頸部之強暴方式，至使郭女不能抗拒，將
郭女強押至該美容坊內之油壓美體室
予以強姦得逞。被告再乘郭女仍處於不能抗拒之
情況下，強取郭女所有置於櫃台抽屜內之該日營業所得新台幣（以下同）三千五百元
揚長而去，
嗣因郭女不
堪被告不斷以電話騷擾，於同年月三十一日下午四時許，見該
被告在樓下逗留，
乃央請路人追捕報警查獲，並經警帶同被告起獲做案所用之美工刀
一支，案經被害人郭女訴警移送檢察官偵辦
等情，因而維持第一審論處被告對於婦女
以強暴，至使不能抗拒而姦淫及携帶兇器
竊盜罪刑之判決，駁回檢察官及被告在原審
之上訴，固非無見。
惟
按性侵害犯罪之案件，審判不得公開，性侵害犯罪防制條例法第十六條前段定有明
文，又審判
期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，為刑事訴訟法第四十七條所明定，
查原審論被告甲○○犯有刑法第二百二十一條第一項之強姦罪，係屬性侵害犯罪防治
法第二條所定之性侵害犯罪，依
首揭說明，其審判自不得公開，惟原審於八十七年十
二月三日上午九時四十分審理時，其審判筆錄載明：「在本院第一法庭公開審判」，
及「
諭本案經最高法院
發回更審，回復第二審程序」等字樣，並未為禁止公開之
宣示
，有筆錄為憑，是原審訴訟程序顯屬違法。次查被害人郭女於警訊中陳明：「因謝嫌
於今（）日十三時十分許先後打了兩通電話約我，之前我曾
告訴樓下老板（闆）事
情經過，所以今（）日我暗示樓下老板，並由附近民眾合力
逮捕謝嫌。」（偵卷二
十一頁）自有傳訊樓下老闆以查證被害人指訴之真實性，此外第一審法院
勘驗現場發
現現場設有監視器，此有勘驗筆錄及照片為憑（詳第一審卷一○二頁反面），該監視
器有無監視錄影帶，應加查明以發現真實，又被告及其
選任辯護人迭次陳稱：被告於
警訊中遭刑求並有血衣乙件存放於看守所（詳第一審卷八十三頁，原審更㈠卷三十頁
，本院八十七年度台上字第○三一九一號卷二十三頁
上訴理由狀），此等攸關被告犯
罪能否成立及
自白任意性問題，原審未予調查審認，調查之能事尚有未盡。而本件果
如原審所認定：被告以強暴方式姦淫郭女得逞，在同一情境之下，對於郭女財物可任
意取求之事實，當有所認識，此觀郭女
所稱：「我看到他正在拿錢，他背對我，我很
害怕，因為刀子在他身上，那時我心裡害怕，不能抗拒，也無法求救，我籠罩在他暴
力
脅迫下，求救無門。」（詳更㈠卷第九十頁），準此以觀，被告究係乘人不知而竊
取財物抑或於被害人不能抗拒之情況下取去財物﹖如屬強盜
犯行其與強姦部分是否可
成立
結合犯，均饒有研求之餘地，原審未詳加說明遽認被告成立竊盜罪，
不無可議，
檢察官、及被告
上訴意旨，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日
Ｋ