最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七○○號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 林武順
律師
右上訴人等因被告
重傷害案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年四月七
日第二審判決（八十五年度上訴字第二八八號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十四年度偵字第二六九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官據
告訴人李進益具狀
請求
上訴意旨略稱：被告甲○○係遭毆打後，持椅角銳利部分直接朝
告訴人右眼刺入
，致告訴人右眼萎縮而受視力僅餘光感之重大不治傷害，尚非不能預見，仍執意為之
，其應有
重傷害之犯意，原審判被告傷害致重傷罪，
顯有判決違背法令與卷內
證據不
符之違法云云，又上訴人即被告甲○○上訴意旨
略以：被害人李進益及其弟李進財雖
指稱被告甲○○以椅子傷害其右眼，惟其先後所述出入，且與所受傷情形不符，而卷
內之馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書，依該院之函覆原審說明亦僅稱：「病患主訴
為被椅子所傷」，並不能證明確係遭椅角所傷，又李進益於原審調查時改稱：持椅戳
其眼睛之人於案發時身着背心及短褲，且身高較高等語。而被告甲○○並未身穿背心
及短褲，且身高較被害人矮，原判決對此有利被告甲○○之陳述未予理會有判決不備
理由之違法。再案發現場，李進益所述情形
迭有出入，況若以現場情況觀察，不僅被
告甲○○無從持椅子攻擊李進益，反而應係蕭名凱所為，復
共同被告蕭名凱
自白之錄
音帶係自由意志下所為，應屬可信，原判決徒憑告訴人李進益前後歧異且有瑕疵不實
之指訴，誤認被告甲○○構成共同傷害致重傷罪顯屬違背法令，請
撤銷原判決發回更
審云云。惟查原判決依憑告訴人李進益之指訴，共同被告李進財、王一龍、李瀠存等
人之供述、原審
受命法官親至現場
勘驗所制作之勘驗筆錄及繪製之現場簡圖、馬偕紀
念醫院台東分院診斷證明書等證據，資以認定上訴人即被告甲○○有共同傷害人之身
體，因而致重傷之事實，因而撤銷第一審關於甲○○部分之判決，論處上訴人即被告
甲○○之罪刑。對於上訴人即被告甲○○否認其有傷害李進益
犯行之辯解及所庭呈共
同被告蕭名凱
自承以椅子擊傷李進益之錄音帶不足為上訴人即被告有利之證明，均已
於判決理由內詳述其認事採證及其不可採之理由；原判決論罪
科刑從形式上觀察，並
無違背法令之情形，檢察官據告訴人李進益具狀請求上訴意旨所指，係對
事實審法院
採證認事之職權行使任意指摘，而為單純事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。
又上訴人即被告甲○○上訴意旨所指，或係對
原審法院採證認事之職權行使而為單純
事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由，至上訴意旨稱，告訴人李進益於原審
所稱
：持椅傷害其眼睛之人係着背心及短褲，身高較高之人，而被告甲○○案發當時並未
着背心及短褲身高較李進益為矮等語。雖原判決未加指駁說明，惟按
事實審法院對於
證據之取捨依法有自由判斷之權，苟其認事採證無違
證據法則，要難指為違法，本件
原判決論處上訴人即被告甲○○罪刑，並非單憑告訴人李進益之指訴，而係綜合其證
據調查之判斷結果，從形式上觀察其認事採證並無違背證據法則已如上述，而上訴人
李進益先後之指訴不一，原判決理由內已稱其語帶
猶豫，而說明何者證據可採，何者
證據不可採之理由，則上訴人李進益上開供述，原判決理由內縱漏未說明予以指駁，
亦於判決主旨不生影響，要難據為第三審上訴之合法理由，均應認檢察官及被告甲○
○上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日