最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七○一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
三月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第四八九三號，
起訴案號：台灣新竹地方
法院檢察署八十四年度偵字第七八一九、七八二一、七九六一、八○九五號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○
意圖販賣
而非法
持有化學合成麻醉藥品及甲○○部分均撤銷，發回
台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○及
另案偵查之陳永坤等人，於民國
八十四年八月二十五日十六時二十分許，在新竹縣新埔鎮寶鎮一四○號前，意圖販賣
而非法持有安非他命毛重三十四公克。因認被告乙○○、甲○○涉有意圖販賣而非法
持有麻醉藥品罪嫌云云。經審理結果，被告等之犯罪均不能證明，因而維持第一審
諭
知被告等此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查認定犯罪事實所憑之
證據，並不以
直接證據者為限，即綜合各種
間接證據，本於
推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。據
證人即查獲本件之新竹縣警
察局竹北分局刑事組偵查小隊長姚嘉生於偵查中證稱：「鄭朝元供稱要供出其上線出
來，經聯絡對方看有多少貨（指安非他命）都帶過來，……陳永坤說他要去苗栗帶其
老闆上來，其間鄭朝元半小時聯絡陳永坤一次，在聯絡中也有甲○○接聽交談，鄭朝
元與陳永坤約在新埔其師姐住處碰面，至八月二十五日下午四時多，陳永坤在途中先
將甲○○放下車，陳永坤與乙○○至新埔鎮寶鎮一○二號，我們在警衛室守候，等陳
永坤到達時，我們上前搜身，但無安非他命，……我們發現甲○○站在路邊，……上
前盤查，並經附近之人告知有看到人丟東西在花園中，我們在花園中找到安非他命三
十四公克以衛生紙包，裹著塑膠袋，並在乙○○身上查到現金新台幣（下同）六萬五
千元，……。」等語（見八十四年度偵字第七八一九號卷第七十九頁）。而同案被告
鄭朝元於警訊時亦供稱：「大約在今日（八十四年八月二十五日）十一時，陳永坤打
電話到我家說『我要拿東西過來，你在家裏等我。』並且問我要多少﹖我向他說要一
兩，後來陳永坤、甲○○陸陸續續又打電話來叫我等他們，他們在路上塞車。直到今
日十六時二十分，陳永坤、乙○○先進入我家，將甲○○留在外面，並且將安非他命
以衛生紙包住放在一四○號前花園中，被警察埋伏當場查獲。」「八十四年八月二十
日下午我向陳永坤、甲○○購買安非他命一兩六萬元，第二次就是今天這次，交易地
點都在我家裡。」（見同上卷第九頁）鄭朝元於偵查中仍供稱：「我是早上刑事組人
員叫我CALL給陳永坤，……在電話中叫他帶一兩來，約定價金六萬元，……。」訊以
為何乙○○也一起過來﹖答：「乙○○是陳永坤老闆，是陳永坤
告訴我的。」（見同
上卷第七十三頁）又
共同被告陳永坤於警訊時供稱：「當時由我駕車，……載乙○○
及甲○○等二人由苗栗交流道前往新竹縣新埔鎮寶鎮一○二號鄭朝元住處販賣安非他
命。」（見八十四年度偵字第七八二一號卷第三頁背面及第四頁）被告乙○○於警訊
時亦不諱言其所有之ＬＵ－三七四○號自小客車由陳永坤駕駛，載至新埔鎮寶鎮一○
二號鄭朝元住處
為警查獲，及途經同上寶鎮一四○號先讓甲○○下車，警察在甲○○
下車旁寶鎮一四○號花園找到一包用衛生紙裹著的安非他命三十四公克之事實。復據
被告甲○○於警訊時供承：「我那時沒有與陳永坤、乙○○一同去鄭朝元家，警方查
獲安非他命地點是在我所在之附近花園（圃）前。」（見同上卷第九、十三頁）則警
察人員於上述時、地查獲之三十四公克安非他命，能否謂非被告乙○○、甲○○及共
同被告陳永坤意圖販賣予同案被告鄭朝元而持有，殊非無研求餘地。原判決就上述不
利於被告等之證據
恝置不顧，亦未於判決內有所說明，遽為有利被告等之判斷，
難謂
無判決不
適用法則及判決不載理由之違法。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決此部分不
當，尚非全無理由，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十三 日