最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七○三號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月十二日第
二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一三一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第一五三一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審
科刑判決，改判論處上訴人丙○○、乙○○、甲○○共同私
運管制物品進口逾公告數額罪刑（甲○○
累犯）。已敍明所憑
證據及認定理由。並依
據卷內證據資料，逐一指駁上訴人等否認犯罪，丙○○辯稱：僅原判決附表所示三、
四、六項之魚貨是在公海上向大陸人買進，其餘之魚貨是自己捕獲。乙○○辯稱：魚
貨是自己捕獲的，不知船長（丙○○）有走私之事。甲○○辯稱：伊負責煮飯，魚貨
是自己捕獲，不知船長有走私之事各等語。均係
卸責之詞，不足採信。及丙○○
自承
原判決附表所示之魚貨為其個人買受，乙○○、甲○○均不知情云云。係迴護之詞，
亦非可採。另說明本件祥春號漁船之設備輔助起網輪有一邊斷掉，根本無法下網捕魚
。而漁具已故障不
堪使用，出海後無法拖網捕魚，船上之魚貨全部由丙○○在公海向
大陸漁船購買。上訴人等之原審
選任辯護人辯護意旨稱原判決附表所示之魚貨非匪偽
物品，並不可採。所請
履勘該漁船捕魚設備，核無必要。而循辯護人請求函台灣省高
雄港務警察所查詢祥春號漁船於民國八十六年六月七日出港，是否有
攜帶現金新台幣
（下同）三百餘萬元出海作業﹖查覆結果，以「執行安全檢查時未發現，惟該船是否
私自藏匿現金三百萬元出港，則無法確定」等語。該覆函無法作為有利上訴人等之認
定，
綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，並
無違背法令之情形存在。上訴人丙○○、乙○○、甲○○
上訴意旨均仍執原審所辯陳
詞，否認犯罪，置原判決上述明確論斷於不顧，就原審已詳加調查及判決理由說明事
項，漫指其有證據調查未盡、違背
證據法則、判決不
適用法則及適用法則不當、判決
理由矛盾之違背法令，核與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。至
上訴人丙○○、乙○○上訴意旨另指原判決未
審酌丙○○素行良好，並無前科，教育
程度低，家境清寒，又患有高血壓、十二指腸潰瘍、慢性腎功能不全、左腎囊泡、膽
囊息肉；及其配偶亦患有慢性妄想型精神分裂症。而乙○○雖有走私之前科，但
緩刑
期滿，刑之
宣告已失效力，僅受僱為船員，在海上無自主權
等情狀為緩刑之宣告，不
無疏漏
一節。經查緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，不得以未
宣告緩刑任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。綜上說明，應認其上訴為違背法
律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十三 日