最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七○四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年十二月二十三日第二審判決（八十七年度上訴字第一七六五號，
起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署八十七年度偵字第四八八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決撤銷第一審
科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續販賣毒品，
累犯
罪刑（
有期徒刑拾肆年）。已詳敍所憑
證據及認定理由。對於上訴人否認有與吳柏輝
（經原審判處
無期徒刑，
褫奪公權終身，不服上訴，由本院審理中）共同販賣毒品
犯
行，所辯：是吳柏輝沒有車子，叫伊載他去找朋友，伊根本不知道吳柏輝要去賣海洛
因，且伊亦未自吳柏輝處取得任何報酬云云。何以係
卸責之詞，不足採信，亦已依據
卷內證據資料，逐一指駁。並說明上訴人所參與者，僅係基於共同
犯意聯絡而提供交
通工具搭載主嫌吳柏輝前往交易販賣毒品，非屬主犯，且其所得利部分祗是由吳柏輝
提供海洛因供其施用解癮而已，並非直接獲取金錢暴利，由其所參與程度觀之，如量
處法定最低度刑之無期徒刑，仍嫌過重，衡其犯罪
情堪憫恕，爰依刑法第五十九條規
定減輕其刑，
綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上
觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己
之說詞，指摘原判決違背
經驗法則，就原判決理由詳加說明之事項，為單純之事實上
爭執，殊非
適法之第三審
上訴理由。應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十三 日