最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七○六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十一日第二
審判決（八十七年度上訴字第三七四三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
六年度偵字第三八三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人乙○○依據法令從事公務之人員，
侵占
公有財物罪刑；上訴人甲○○明知依據法令從事公務之人員侵占公有之財物，而故買
罪刑，固非無見。
惟查：㈠
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬
應於審判
期日調查之證據未予調查。又貪污治罪條例第四條第一項第一款之侵占公有
財物，必須依據法令從事公務之人員主觀上有不法所有之
意圖，與刑法上之侵占罪並
無二致。本件乙○○始終否認有不法所有之意圖，辯稱：伊代墊工地電話費、臨時工
之點工費、緊急搶修積水費及其他雜項支出共計新台幣（下同）二十三萬五千五百零
九元。而唐榮鐵工廠股份有限公司（下稱唐榮公司）承攬本件工程所遺留之剩餘品，
有部分係該公司自購，有部分係唐榮公司勞務協力廠商大松營造公司所剩餘，非屬唐
榮公司所有，伊為償還以前之墊款而以三十萬元之價格變賣該剩餘品，並無不法犯意
云云。卷查
證人鄧知仁固於第一審法院證稱：「（餘品價值）以原合約單價計算，計
算總價高達一百多萬元」（見一審卷第一百三十一頁背面），復有其具名之計算書附
卷
可憑（附八十六年度偵字第三八三一號卷第六十三至六十五頁）。然鄧知仁於同法
院證述：「（餘品地磚）原則上以整箱盤點，是依箱外所寫數目盤點，因為有些磁磚
已切割過較難利用，被切割過的磁磚數量約一半，不到一半，但只有二丁掛之地磚有
切過，其他大部分並無切割過」（見一審卷第六十五頁），證人曾日新亦稱：「鄧是
根據合約單價估算餘品價值，出售會受到市場影響，且這是餘品，通常出售價值會較
低」（見同上卷第一三二頁），再唐榮公司亦曾覆函一審法院，內載：「該批下腳料
地磚，部分係本公司採購施工後剩餘品，部分係本公司勞務協力廠商大松營造公司自
購使用後之剩餘下腳料」，有該公司民國八十七年四月八日八七唐建三字第一○四三
號函附卷
可稽（附同上卷第一○八頁背面）。是乙○○所辯伊所變賣之剩餘品並非全
屬康榮公司所有，且其價值並無如原審所認定之一百九十餘萬元云云，尚非全然無據
。此攸關乙○○是否有不法所有之意圖，至為重要。
乃原審未詳細調查，率以乙○○
將價值約一百九十餘萬元之餘品地磚，以三十萬元賤價售與甲○○，遽予論處罪刑，
自有調查未盡及理由不備之違法。㈡
稽之卷內資料，甲○○於原審最後一次審理時辯
稱：「我無犯罪之
故意」（見原審卷第六十八頁），乃原判決於理由欄二內謂「
訊據
被告甲○○對於右揭
犯行，於本院審理時
坦承不諱」，其理由之說明顯與卷內資料不
符。又貪污治罪條例第十五條之故買罪，以明知因犯同條例第四條至第六條之罪所得
之財物，而故買者為要件。原判決並未於理由內說明憑以認定甲○○明知上開餘品地
磚係乙○○侵占所得之公有財物而故買之證據，遽論甲○○故買罪刑，亦有可議。上
訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十三 日