最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七一號
上 訴 人 甲○○ 男民
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十月二十八日第
二審判決（八十七年度上訴字第二○九二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第四二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑共犯林正文、張
學元、江延祚在警訊及
偵查中之供述，被害人黃嘉慶、楊淑媚、黎秀鳳、倪毓欽、石
山明、李許綉枝在警訊或偵審中之指訴，
證人賴銘禮在警訊及偵查中之證述，卷附員
村當舖負責人張金月出具之保管條、楊淑媚所有鑽戒照片、石山明領回勞力士手錶之
贓物領據、當票及
扣案番刀等
證據，資以認定單忠義教唆上訴人及林正文、江延祚、
張學元共同強劫黃嘉慶等被害人財物事實。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上
訴人共同
意圖為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗拒，而使他人交付其物
累犯罪刑，
已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱：與林正文、江延祚、張學元等人
前往黃嘉慶住處之目的，原僅為傷害及毀損而已，於到達黃嘉慶住處時，因不勝酒力
，進入一樓後即坐於沙發上，未隨林正文等人進入二樓，未參與強劫被害人黃嘉慶等
人之財物云云，及共犯林正文、江延祚、張學元於原審附和之詞，為不足採，於理由
內予以指駁。從形式上觀察，尚無違背法令情形，
上訴意旨置原判決之明白論斷於不
顧，就原審認事採證職權之行使，漫事指摘，
難謂符合
首揭法定上訴要件。至上訴意
旨另稱：被害人黃嘉慶於原審曾證述可能有一人或二人拿槍，有帶頭套，印象中有二
人搶劫等語，係屬有利於上訴人之證據，何以不足採，原判決未見說明。又事實欄未
認定上訴人分得贓物之確實數目，且扣案玩具手槍二支既經
鑑定為不具殺傷力，竟未
諭知發還
持有人，均屬違法云云。然共犯林正文、江延祚、張學元在警訊時均供稱與
上訴人抵被害人黃嘉慶處所，推由林正文留在車內把風、接應，其餘三人入內強劫，
核與被害人黃嘉慶、楊淑媚、倪毓欽、石山明、李許綉枝在警訊時指述有三名歹徒入
內強劫
無訛。被害人黃嘉慶上開在原審之證述，與事實不符，原判決雖未說明其不足
採，但於判決無影響。又原判決事實欄既載明上訴人與林正文等人劫得之財物
暨林正
文、江延祚、張學元分得財物之內容，及另取新台幣四萬元交由江延祚轉交出借酷似
手槍之器械者之報酬，而餘款及其餘財物，除支票由林正文丟棄外，悉由上訴人獨得
，則顯已認定上訴人分得贓物之確實數目。至扣案玩具手槍二支，非供本件犯罪所用
，且鑑定結果未具殺傷力，非
違禁物，原判決理由已說明不予
沒收，則以後如何發還
，係判決確定後執行問題，原判決自
無庸諭知。上訴意旨此部分指摘，均非第三審上
訴之適法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十八 日