最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七一二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
八年一月二十二日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第二九四號，
起訴案號：
台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第一○六二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判論上訴人甲○○、乙○○以共同運輸毒品（
乙○○為
累犯）罪，各判處
無期徒刑，均
宣告褫奪公權終身。
扣案海洛因四、二六九
‧四公克（純質淨重三、一九九‧○六公克）
諭知
沒收並予銷燬之，安非他命一○、
二三○公克（純質淨重九、九七七公克）宣告沒收，雖非無見。惟查：㈠本件原判決
認定：上訴人甲○○夥同綽號「大俠」之李○正（未據起訴）及綽號「老闆」之不詳
姓名成年男子，本於共同犯意之聯絡，由「老闆」先行前往大陸地區購買安非他命及
海洛因進入台灣地區，再由李○正負責與甲○○連絡接貨事宜。「老闆」並許以不分
安非他命或海洛因每公斤新台幣（下同）五萬元之報酬，由甲○○於「老闆」返台前
，代為保管走私進入台灣地區之安非他命及海洛因。
嗣「老闆」前往大陸地區購得海
洛因十二塊（每塊毛重三七五公克）及安非他命二十公斤後，以不詳之方式私運進入
台灣地區
等情。如果屬實，則上訴人甲○○所為，應已構成共犯肅清煙毒條例第五條
第一項（上訴人之行為時法）及懲治走私條例第二條第一項兩罪名，應從較重之共同
運輸毒品（
既遂）罪
處斷，原判決僅論以共同
運輸毒品罪，有
適用法則不當之違背法
令。本院前次發回意旨已經指明，本次更審判決，仍置懲治走私條例第二條第一項之
罪名於不論，以致瑕疵依然存在，自屬無可維持。又原判決事實一方面認定上訴人黃
添才等自大陸走私入台之海洛因十二塊，每塊毛重三七五公克；嗣又記載查扣之海洛
因十二塊共重四二六九‧四公克，即平均每塊毛重僅為三五五‧七八公克，前後不一
，亦有認定事實先後矛盾之違誤。㈡上訴人乙○○於原審審判
期日前即民國八十八年
一月十二日提出調查
證據狀，請求調取其於警訊時之錄音、錄影帶，以證明警方係以
不正之方法取得
自白。並
傳喚證人洪福村，以證明其供述之毒品來源確屬
無訛，而符
合減刑之條件（見原審上重更㈠卷第一○二－一○三頁），原審未予調查，復未說明
無調查必要之理由。
按之刑事訴訟法第一百七十二條之規定，其所踐行之訴訟程序，
自屬違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判
決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十三 日
Ｚ