最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曾國龍
律師
朱俊雄律師
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六
年五月十三日第二審判決 (八十六年度上訴字第一○八七號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十五年度偵字第一六八五○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同連續
意圖營利，媒介未滿十八歲之人
為性交易罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑
證人即未滿十八歲少女陳
×蘭於警訊中證稱：「佳人有約ＫＴＶ酒店」之現場負責人係甲○○，伊面試時業已
告知其未滿十八歲，
為警查獲時，伊穿公司所發之蕾絲邊胸罩及內褲坐檯陪酒，應徵
時公司有規定男客如有摸大腿、胸部、摟腰、擁抱等動作不要拒絕，伊坐檯時確有男
客摸其大腿、胸部等語甚詳，並經證人即該店公關小姐楊琳雅證述屬實，上訴人亦坦
承其係該店現場負責人，負責現場管理及人員出席考核
等情不諱，而陳×蘭係000
年00月0日出生，為未滿十八歲之人，有警訊筆錄可查，並有報紙刊登廣告一紙及
警方
臨檢紀錄表附卷
可稽，而為綜合論斷，已敘述其所憑之
證據及認定之理由。並說
明上訴人所舉證人李宗慧證稱是由秘書負責面談，上訴人不負責應徵，店裡未做色情
交易等情，與事實不合，不足為有利上訴人之證據。而以上訴人所為僅受僱當行政經
理，不負責面試工作，亦未刊登廣告，不知陳×蘭未滿十八歲等辯解，認係
卸責之詞
，不足採信，詳敘理由
予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
按採證認事，係
事實審法院職權之行使，其對證據
證明力所為之判斷，苟係基於吾人
日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此一判斷之
理由者，即不能任意指為違法。又
事實審法院所應調查之證據，係指該證據在客觀上
為法院認定事實及
適用
法律之基礎者而言。
上訴意旨略以：依陳×蘭、楊琳雅、李宗
慧之證述，上訴人不可能知悉陳×蘭未滿十八歲，原審未依上訴人之
聲請，
傳喚陳×
蘭、楊琳雅、陳韻茹詳加質證，復未說明不予調查之理由，有調查未盡、證據上理由
矛盾及判決理由不備等違法。惟原審就其如何綜合上開證據資料，判斷上訴人有前揭
犯行之
心證理由，已闡述明晰，對於上訴人所為不知陳×蘭之年紀等辯解，何以不足
採信，亦已詳加指駁說明，核與
證據法則並無違背。而上訴人聲請調查之上開證據，
客觀上並非法院認定事實及
適用法律之基礎，縱予調查，亦不足以動搖原判決所為之
判斷，原審未予調查，又未
裁定駁回上訴人之聲請，訴訟程序雖違背規定，但顯然於
判決無影響，自不能執為上訴第三審之理由。上訴意旨，徒憑個人意見，對原審採證
認事之職權行使，任意指摘，難認係適法之第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 四 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 四 月 十四 日
Ｂ