最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七二號
上訴人 甲○○ 男民國六十二
身分證統一編
住台灣省宜蘭
居台灣省台北縣板橋市○○街○○○巷○弄○號五樓
右
上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十三日第二
審判決（八十六年度上訴字第四八八七號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十
六年度偵字第一一八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，認上訴人甲○○確有電信法第五十六條第一項之
犯行，因而撤銷第一審不當之
判決，改判論處上訴人共同連續
意圖為自己不法之利益，以無線方式盜用他人電信設
備通信，
累犯罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨僅稱其犯行並非重
大，且與其相依為命之母親身體不佳，亟須其扶養照顧，請求准予
宣告緩刑云云。惟
查上訴人曾因
賭博罪，經判處
有期徒刑三月，甫於民國八十五年四月三十日執行完畢
，自不合於刑法第七十四條所定宣告緩刑之條件，況請求緩刑，既不涉原判決違背法
令之問題，自不得據為第三審上訴之適法理由，本件上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日