最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七五號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十三
日第二審判決（八十七年度上訴字第三九號，
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八
十六年度偵字第三六八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑調查
證據之
結果，認上訴人甲○○○與已判決確定之陳○○、吳○○共同犯有刑法第二百三十一
條第三項
意圖營利
容留良家婦女與他人姦淫為常業之事實，已詳敘其所憑之證據及認
定之理由。並就上訴人之辯解如何不可採，於理由內予以指駁。而刑法上之常業犯，
祗須賴某種犯罪為生活而有事實上之表現為已足，不以專賴該犯罪為唯一生活依憑之
必要。縱令尚有其他職業，仍無礙於常業犯之成立。又常業犯罪，其連續行為
乃常業
犯之繼續現象，既論以常業犯，即不能再依
連續犯論科。上訴人既開設「○○○指油
壓」店，容留良家婦女與他人姦淫圖利，顯係以之為常業，賴以維生，自應成立意圖
營利，引誘良家婦女與人姦淫之常業犯。
上訴意旨以其為自耕農，有正常職業，並非
藉容留良家婦女與人姦淫維生，指摘原判決未依連續犯而以常業犯論處上訴人罪刑，
有適用法則不當之違法云云，顯未依據卷內訴訟資料為具體指摘，自非適法之第三審
上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日
：