最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反漁業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月十九
日第二審判決（八十七年度上訴字第一九六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十六年度偵字第六○五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑三年。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○明知電魚於法不許，竟未經
主管機關許可，擅於民國
八十六年七月二十一日九時十五分許，
攜帶己有之電魚工具（電瓶、變壓器、電桿及
撈魚網各一），在屏東縣○○鄉○○村○○○里○路旁之無名溪內電捕魚蝦，至同日
十時三十分許，約捕得漁獲一千三百公克後，為警當場查獲
等情。係以上開事實，
業
據上訴人於警訊及偵審時
坦承不諱，並有電魚工具一組
扣案，及現場簡圖、照片、拍
賣證明在卷
可佐，為其所憑之
證據。並說明上訴人年近六十歲，世居偏僻鄉野，
智識
程度不高，謀生能力不足，為自身生存之私利而未深慮對生態、世代長遠之影響，雖
可惡亦復可悲，認其所為，違反漁業法第四十八條第一項第三款之規定，應依同法第
六十條第一項規定
處斷，第一審
審酌上訴人已屆老年，前無不良素行，
犯後態度良好
等一切情狀，依該法條及刑法第十一條、第四十二條第二項、
罰金罰鍰提高標準條例
第二條，以上訴人違反採捕水產動物，不得使用電器之規定，判處
有期徒刑二月，
併
科罰金新台幣六萬元，並
諭知罰金易服勞役之折算標準，扣案之電魚工具及漁獲物拍
賣價金新台幣一百元，則依漁業法第六十八條規定
宣告沒收，為無不合，因而駁回檢
察官及上訴人在第二審之上訴。經核其認事用法，俱無不合。
上訴意旨，仍以其世居
滿州鄉下，自幼即時常在附近溪中捕食魚蝦，不知電魚行為違法云云，非有理由，應
予駁回。惟查上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣屏東地方法院檢察署刑案
資料查註紀錄表
可按，其經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知警惕，諒無再犯
之
虞，因認其所處之刑以暫不執行為
適當，併予宣告緩刑三年，用期自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日