最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七八號
上訴人 甲○○
身分證統一編
住台灣省台中
現居台灣省台
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年二月十二日
第二審判決（八十六年度上訴字第二四九三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十六年度偵字第三八九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，認上訴人甲○○確有偽造標單冒標互助會詐取會員財物之
犯行，因而撤銷第一
審不當之判決，改判依
牽連犯關係從一重論處上訴人連續行使偽造
私文書罪刑，已詳
敘其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人
嗣後翻供所辯是以電話標會，並未填寫標
單云云為不可採，於理由內詳為指駁。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形存在
。
上訴意旨僅稱其固有欺瞞行為，惟並未偽造標單，指摘原判決未調查其他證據，以
查其於
偵查中偽造標單之
自白是否與事實相符，有適用法則不當之違法云云。惟查原
判決認定上訴人犯行，除依其於偵查中之自白外，尚
參酌被害人謝碧瑜、謝碧雲、謝
碧蘭及王文孜情節相符之指證，並已敘明其得
心證之理由，並無採證違法之可言。上
訴意旨，徒憑己意，任意指摘原判決違法，顯非適法之第三審上訴理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上
駁回上訴之判決，所請
宣告緩刑，即
無從
審酌，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日