最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一七九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年一月
二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第一四○九號，
起訴案號：台灣彰化地方法
院檢察署八十五年度偵字第六八七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，撤銷第一審不當之判決，改判依
想像競合犯關係從一重依水土保持法第三十二
條第一項論處上訴人甲○○共同連續在私人山坡地採取土石，未依水土保持技術規範
實施水土保持之處理與維護，致生水土流失罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由
，並就上訴人所辯其僅整地約一分多，且不知該地為水土保持法
所稱之山坡地云云為
不足採，於理由內詳為指駁。
上訴意旨僅稱原審認其自民國八十五年七月十八日至八
月十五日挖取土石達一月之久，然就前後開挖面積有何不同，均未作論述，有理由不
備之違法云云。然查，上訴人是否成立犯罪，關鍵在有無擅自在特定部位山坡地採取
土石，未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，致生水土流失，而不在於
該特定部位山坡地之面積確為若干。況原判決已說明依彰化地政事務所複丈成果圖顯
示，上訴人與先前由案外人施昭彰開挖之面積共達一‧○二四九公頃，而其二人各自
開挖多少面積，因無界址，且時間已久而無法劃分清楚，惟與其罪責之成立並無影響
，顯無上訴人所指理由不備之違法。上訴意旨，徒憑己意，任意指摘，顯非依據卷內
資料具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日