最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一八一號
上 訴 人 涂妙琴
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二十六
日第二審判決（八十七年度上訴字第八四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第二四三六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，認上訴人涂妙琴
牽連犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜、第三百三十九條第
一項
詐欺、第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書之事實，從一重論處行使偽造
私文書罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人所辯未曾表示欲與被害
人賴錦正結婚及與賴錦正、徐光良一同去銀行提款云云為不可採，於理由內詳為指駁
。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形存在。
上訴意旨，仍執陳詞，為事實之爭
執，並指摘原判決未依其請求傳訊賴錦正及徐光良與之
對質，亦未在判決書內敘明不
予傳訊之理由為違法。惟查被害人賴錦正、
證人徐光良於檢察官
偵查中已到庭證述明
確，原審未再行傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，其所踐行之訴訟程序非不
適法，而命證人與被告對質
與否，
事實審法院本有自由裁酌之權，自非上訴人所得據
為提起第三審上訴之適法理由。上訴意旨，徒憑己意，任意指摘原判決違法，其上訴
違背為法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十一 日